Zideologizowani ignoranci atakują, czyli „amen” i „awoman”

„Awoman” zamiast „amen” („a-kobieta” zamiast a-mężczyzna [dosł. l.m. ‚a-mężczyźni’]) – w taki sposób przedstawiciel demokratów w Kongresie USA Emanuel Cleaver zakończył modlitwę otwierającą pierwszą sesję izby (wczoraj – w niedzielę 3 stycznia). Inne media twierdzą, że użył obu słów: „amen” i „awoman”.

Powody oczywiście „ideologiczne”. Walka z rzekomą „językową dominacją mężczyzn”. Przejaw „genderowej otwartości”. Opor wobec „genderowego wykluczenia”. Wiadome, agresywne i bezsensowne potworki.

Media informują, że „Polityk został skrytykowany w mediach społecznościowych przez przedstawicieli Republikanów. Pisali oni, że słowo amen po łacinie oznacza „niech tak będzie”.

Jak jest naprawdę?

Amen to słowo hebrajskie, pojawia się w Torze, w księdze Dewarim. Z hebrajskiego przeszło do greki, dopiero z greki do łaciny i do innych języków narodowych. Nie ma, oczywiście, absolutnie nic wspólnego z angielskimi określeniami na mężczyznę (lub kobietę).

Według Talmudu (Szabbat 119b, r. Hanina) „amen jest akronimem zwrotu El Melech Ne’eman („Bóg [jest] Król[em] Prawdziwy[m]”) (Władcą godnym zaufania).

Emanuel Cleaver jest pastorem Zjednoczonych Metodystów i dlatego został wyznaczony do poprowadzenia modlitwy otwierającej nową sesję Kongresu. Albo ignorant, albo polityczna poprawność go zatruła do poziomu szaleństwa.

Chociaż najprawdopodobniej i jedno i drugie, bo te stany umysłu chodzą w parze.

Paweł Jędrzejewski

3 myśli na temat “Zideologizowani ignoranci atakują, czyli „amen” i „awoman”

  1. Nie on jeden z pośród polityków popadł w szaleństwo. I nie tylko politycy oszaleli. Cały świat staje na głowie: LGBT, Denger, neonacjonalizm i inne ideologię rodem z czasów gdy Imperium Rzymskim władali Cesarze tacy jak Neron i inni.

    Polubienie

  2. Wielebny pastor chyba sobie zrobił jaja, żeby ośmieszyć polityczną poprawność, bo trudno sobie wyobrazić, żeby normalny człowiek i do tego duchowny mógł coś takiego wymyślić na trzeźwo i na poważnie…

    Polubienie

  3. Odwróćmy sytuację, Całkowicie. Republikanie go #skrytykowali#… Gdyby jego wypowiedź byłaby anty-LGBT druga strona zaatakowałaby z całą mocą. Prawdopodobnie spotkała by go długa lista szykan i kar… Byłby to koniec polityka, człowieka, Zniszczono by go. Coś, czego nie wolno rozsądnie krytykować wygrywa z czasem, jak gracz w grze posiadający nieśmiertelność. Przepraszam za takie porównanie, ale akurat pasuje ono do praw życia społecznego 🙂 Brak możliwości dyskusji powoduje, że przekaz myśli nadawany jest tylko przez jedną stronę. Wynik starcia łatwy do przewidzenia. Każda dyktatura tak działa. Dopiero w judaizmie wymyślono i zastosowano dyskusję, wymianę myśli dla dobra postępu.

    Polubienie

Odpowiedz na Jarry Anuluj pisanie odpowiedzi

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s